إيران عند مفترق طرق استراتيجي

ميدل ايست نيوز: في الأول من أكتوبر/تشرين الأول، شنت إيران هجومها المباشر الثاني على إسرائيل في غضون ستة أشهر. وجاء هذا الهجوم، الذي أطلق عليه اسم عملية الوعد الصادق 2، في أعقاب سلسلة من الاغتيالات رفيعة المستوى التي نفذتها إسرائيل لشخصيات رئيسية في شبكة حلفاء ووكلاء إيران من غير الدول، بالإضافة إلى كبار قادة الحرس الثوري الإسلامي.

ويمثل الهجوم، الذي يحمل اسمه عملية الوعد الصادق 2 في أبريل/نيسان، محاولة أخرى من جانب إيران لاستعادة الردع في صراعها الطويل الأمد مع إسرائيل والذي انتقل من الظل إلى المواجهة المفتوحة. ومن خلال إظهار استعدادها وقدرتها على الانتقام بالقوة، تهدف إيران إلى جعل إسرائيل تعيد تقييم التكاليف المحتملة لأي عدوان ضد المصالح الإيرانية. ومع ذلك، فإن فعالية هذه العملية الأخيرة في تحقيق هذه الأهداف لا تزال غير مؤكدة.

وقد يفرض ما يترتب على التصعيد الأخير لطهران إعادة تقييم شاملة لاستراتيجيتها الأمنية الوطنية. وفي مواجهة خيارات محدودة وتحديات متعددة، قد تفكر طهران في الاستفادة من مكانتها كدولة على عتبة الطاقة النووية، مما يثير شبح التسليح النووي المحتمل كوسيلة لمواجهة التفوق العسكري المفترض لإسرائيل.

نائب إيراني يدعو لإنتاج قنبلة نووية

المعادلة الجديدة

لسنوات، استند التهديد الإيراني المتصور لإسرائيل على ركيزتين أساسيتين: ترسانتها الواسعة من الطائرات بدون طيار والصواريخ وقدرات قواتها بالوكالة، وخاصة حزب الله في لبنان. سعت هذه الاستراتيجية، المعروفة باسم عقيدة الدفاع الأمامي لإيران، إلى فرض القوة وردع الخصوم خارج حدودها دون مواجهة مباشرة. كان الدفاع الأمامي لإيران، الذي كان ذات يوم حجر الزاوية للنفوذ الإيراني في المنطقة، تحت ضغط شديد بسبب استنزاف وكلائها والنجاح المحدود على ما يبدو لضرباتها في أبريل في تغيير الحسابات الاستراتيجية لإسرائيل.

جاء هجوم أبريل في أعقاب ضربة إسرائيلية على مجمع دبلوماسي إيراني في دمشق. وشمل الحدث الذي وقع في أبريل مئات الصواريخ والطائرات بدون طيار، وكان بمثابة تصعيد كبير لإيران – أكبر عملية عسكرية منفردة منذ الحرب الإيرانية العراقية وأول ضربة مباشرة لها ضد إسرائيل من أراضيها. بعد ذلك، أعلن القائد العام للحرس الثوري الإيراني اللواء حسين سلامي، “لقد قررنا إنشاء معادلة جديدة … “من الآن فصاعدا، إذا هاجم النظام الصهيوني مصالحنا وأصولنا وشخصياتنا ومواطنينا في أي مكان، فسوف يتم الرد عليه بهجوم مضاد”. من خلال مهاجمة الأهداف الإسرائيلية بشكل مباشر، سعت إيران إلى ردع الاعتداءات الإسرائيلية المستقبلية، وتحديد الخطوط الحمراء، وفي نهاية المطاف منع المزيد من الخسائر العسكرية مثل تلك التي تكبدتها في دمشق.

كان أول مؤشر رئيسي على فشل هذه الاستراتيجية في 31 يوليو. أولاً، نفذت إسرائيل غارة جوية في الضاحية الجنوبية لبيروت، استهدفت المسؤول الكبير في حزب الله فؤاد شكر. ثم، بعد ساعات فقط من تنصيب الرئيس الإيراني مسعود بزشكيان، اغتالت إسرائيل زعيم حماس إسماعيل هنية في مجمع على مشارف طهران، وهي الخطوة التي فاجأت الكثيرين، والتي اعتبرتها إيران، على غرار هجوم أبريل، خطًا أحمر لا يمكن المساس به. وقعت هذه الهجمات وسط تصاعد التوترات في المنطقة، والتي تفاقمت بسبب هجوم صاروخي لحزب الله في 27 يوليو في قرية درزية في مرتفعات الجولان المحتلة من قبل إسرائيل، مما أسفر عن مقتل اثني عشر طفلاً ومراهقًا في ملعب كرة قدم.

في الأسابيع التي تلت ذلك، تعهد المسؤولون الإيرانيون بالرد الوشيك على إسرائيل. ومع ذلك، امتنعت إيران، إلى جانب حزب الله، عن الرد، جزئياً للسماح باستمرار محادثات وقف إطلاق النار الجارية بشأن غزة. ومن خلال القيام بذلك، سعت إلى تحقيق ما لم تتمكن من تحقيقه من خلال العمل العسكري من خلال الوسائل الدبلوماسية، وبتكلفة أقل: وقف هجوم إسرائيل ضد ما يسمى محور المقاومة. وعلاوة على ذلك، بدا أن العديد في إيران ينظرون إلى تصرفات إسرائيل باعتبارها استفزازات متعمدة تهدف إلى التحريض على صراع أوسع بين طهران وواشنطن.

ولكن في أواخر أغسطس/آب، انحرف حزب الله عن موقف إيران الحذر وأطلق أكثر من 300 صاروخ على أهداف في إسرائيل، مؤكداً في بيان أولي أن ذلك كان رداً على اغتيال إسرائيل لفؤاد قبل شهر تقريباً. ثم كثفت إسرائيل حملتها ضد حزب الله.

وكان هناك دليل آخر على أن المعادلة الإيرانية الجديدة لم تتحقق مع استمرار إسرائيل في قطع رؤوس قيادة حزب الله. ففي 27 سبتمبر/أيلول، قتلت الطائرات الإسرائيلية حسن نصر الله، الأمين العام لحزب الله، وربما الشخصية الأكثر أهمية في شبكة إيران بالوكالة، فضلاً عن العميد عباس نيلفوروشان، نائب قائد العمليات في الحرس الثوري الإيراني. وكان اغتيال نصر الله نقطة تحول في حد ذاته، لكن وفاة نيلفوروشان تجاوزت خطاً أحمر آخر بالنسبة لإيران. فلم توجه إسرائيل ضربة شديدة لحزب الله فحسب، بل كشفت أيضاً عن عجز إيران عن حماية حلفائها الرئيسيين وقياداتها العسكرية العليا.

في أعقاب ذلك مباشرة، عكس الخطاب الصادر عن طهران إحجاماً عن التصعيد إلى حرب شاملة. فقد أعلن بيان وزارة الخارجية الإيرانية في الثلاثين من سبتمبر/أيلول أن إيران لن تنشر قوات في لبنان أو غزة. وأكد المرشد الأعلى أن محور المقاومة سيستمر بدون نصر الله.

ومع ذلك، وجدت إيران نفسها في مأزق. فشن ضربة عسكرية مباشرة ضد إسرائيل من شأنه أن يخاطر بإشعال حرب شاملة مع عدو متفوق من الناحية التكنولوجية وربما يجر الولايات المتحدة. وعلى العكس من ذلك، هدد ضبط النفس بتآكل مصداقية إيران بين حلفائها وخصومها على حد سواء، مما قد يؤدي إلى تفكيك شبكة الوكلاء المزروعة بعناية والتي تشكل جوهر استراتيجيتها الإقليمية. وفي حين قد تتمكن إيران من الاستفادة من أعضاء آخرين في محورها ــ بما في ذلك الميليشيات الشيعية في العراق وسوريا واليمن ــ للرد على إسرائيل والولايات المتحدة، فإن فقدان قيادة حزب الله أضعف بشكل كبير نفوذ إيران الإقليمي وقدرتها على فرض قوتها بفعالية.

ولقد تفاقمت هذه المعضلة بسبب الشعور المتزايد بين القيادات العسكرية الإيرانية بأن سوريا سوف تكون التالية بعد لبنان، ثم العراق، وفي نهاية المطاف إيران نفسها. وقد دفع هذا الاعتقاد السائد بأن الحرب حتمية العديد من الإيرانيين إلى الدعوة إلى اتخاذ إجراءات وقائية، معتبرين أن مواجهة التهديد بشكل استباقي أفضل من المخاطرة بالوقوع في موقف غير مستعد وعرضة للخطر.

وفي الداخل، انتقد المعلقون الإيرانيون تركيز بزشكيان الظاهري على الإصلاح والمشاركة الدبلوماسية مع الغرب بشأن القضايا النووية على حساب أقرب شركاء إيران. ولقد سلطت الحجة القائلة بأن الرد الأكثر قوة على اغتيال هنية ربما كان ليمنع وفاة نصر الله الضوء على المعضلة التي يواجهها صناع السياسات الإيرانيون. فقد ضعف إلى حد كبير التهديد الإيراني المتصور لإسرائيل، والذي تعزز بفضل ترسانتها الصاروخية الواسعة وقدرات قواتها بالوكالة. وقد أثبت الهجوم الصاروخي غير المسبوق الذي شنته إيران في أبريل/نيسان أنه غير فعال إلى حد كبير في منع المزيد من الإجراءات الإسرائيلية دون عقاب. وفي الوقت نفسه، كان حزب الله، الذي كان يُعتبر ذات يوم حليف إيران الأقوى، في حالة من الفوضى وغير قادر على تشكيل تهديد منسق للغزو البري الإسرائيلي للبنان.

1 أكتوبر

في الأول من أكتوبر، جاء الرد الإيراني – لكن طبيعة الضربة اختلفت بشكل كبير عن عملية أبريل.

تضمن هجوم أبريل ترسانة متنوعة تضمنت صواريخ باليستية، قادرة على الوصول إلى أهداف إسرائيلية في بضع دقائق، بالإضافة إلى طائرات بدون طيار وصواريخ كروز، والتي تستغرق بضع ساعات. على النقيض من ذلك، استخدم هجوم أكتوبر صواريخ باليستية فقط، ويرجع ذلك جزئيًا إلى تقليل وقت التحذير والحد من فعالية الدفاعات الإسرائيلية. كما شمل عددًا أقل من الصواريخ مقارنة بشهر أبريل، لكنه أظهر أكثر أنظمة الجمهورية الإسلامية تقدمًا، بما في ذلك فاتح 1. تشير التحليلات الأولية إلى أن هجمات أكتوبر تسببت في أضرار أكبر للبنية التحتية مقارنة بهجمات أبريل. ومع ذلك، بدا الضرر الذي لحق بإسرائيل ضئيلًا، ويرجع ذلك جزئيًا إلى اختيار إيران لاستهداف الأصول العسكرية في المقام الأول وتجنب الخسائر المدنية، على الرغم من مقتل شخص واحد في أريحا وإصابة اثنين في تل أبيب.

كما فعلت في أبريل، أعطت إيران تحذيرًا دبلوماسيًا مسبقًا للهجوم – ولكن أقل بكثير هذه المرة. وبحسب ما ورد استخدمت إيران القنوات الدبلوماسية لتنبيه الولايات المتحدة بالضربة الأخيرة قبل ساعات فقط. وعلى النقيض من ذلك، وجهت إيران تحذيرًا لمدة ثلاثة أيام للدول الإقليمية التي تستضيف قواعد عسكرية أمريكية في أبريل/نيسان.

ووصف المسؤولون الإيرانيون كلًا من عمليتي أبريل/نيسان وأكتوبر/تشرين الأول بأنهما متناسبتان مع تصرفات إسرائيل، حيث استهدفتا منشآت عسكرية محددة استخدمت في هجمات دمشق وطهران. وأكدت التصريحات الأولية الصادرة عن إيران في أعقاب العمليتين أن إيران ليس لديها نية لتصعيد الأمور أكثر، مما يشير إلى محاولة للحفاظ على مستوى معين من السيطرة على الموقف. كما استشهد كل من بياني أبريل/نيسان وأكتوبر/تشرين الأول بشرعية العملية بموجب حق الدفاع عن النفس المنصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة، وهو ما رددته بعثة إيران في الأمم المتحدة لاحقًا.

مستشار المرشد الأعلى الإيراني: ضرب المواقع النووية قد يؤثر على الحسابات أثناء الحرب وبعدها

الرد

ربما تكون استراتيجية إيران المحتملة لإعادة إرساء الردع، أو حتى جعل إسرائيل تعيد حساب خياراتها في المستقبل، قد أتت بنتائج عكسية. فمجرد إطلاق الصواريخ لا يخلق تلقائيا رادعًا فعالاً. وبدلاً من ذلك، من المتوقع أن يكون رد إسرائيل المتوقع أكثر شدة بكثير من ردها الجراحي في أبريل/نيسان، عندما حث الرئيس الأمريكي جو بايدن رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو على “انتزاع الفوز”. ومن المرجح الآن أن تشن إسرائيل هجومًا مضادًا قويًا يمكن أن يلحق أضرارًا كبيرة بالأهداف الإيرانية. وفي بيان مصور صدر مباشرة بعد هجوم يوم الثلاثاء، تعهد نتنياهو بالانتقام، قائلاً: “ارتكبت إيران خطأً فادحًا الليلة – وستدفع ثمنه. لا يفهم النظام في إيران تصميمنا على الدفاع عن أنفسنا والانتقام من أعدائنا”.

الخيار الأكثر تطرفًا لإسرائيل، في الوقت الحالي، هو ضرب المنشآت النووية الإيرانية، مثل موقع التخصيب في نطنز، أحد المواقع فوق الأرض حيث أنتجت إيران يورانيومًا قريبًا من الدرجة المستخدمة في الأسلحة. إن الخيار المتطرف الآخر قد يتضمن توجيه ضربات إلى مصافي النفط الكبرى في أصفهان وعبادان، أو منشآت الغاز البحرية، أو مراكز النقل الرئيسية مثل ميناء بندر عباس.

وقد تؤدي هذه الخيارات إلى شل اقتصاد إيران وقدراتها العملياتية. ولكن من المرجح أن تركز إسرائيل على ضرب المنشآت العسكرية المرتبطة بالهجمات الأخيرة أو التي تعمل كمراكز لإنتاج الصواريخ الإيرانية ونشرها. ومن شأن مثل هذا الرد أن يقوض القدرة العسكرية الإيرانية دون إثارة الصرخة الدولية الأوسع نطاقاً التي قد تصاحب الهجمات على المواقع النووية.

وإذا افترضنا أن إسرائيل تجعل إيران “تدفع ثمن” ضربتها، فإن استمرار عجز طهران عن ردع الإجراءات الإسرائيلية بشكل فعال أو حماية وكلائها الرئيسيين مثل حزب الله من شأنه أن يضعف موقف إيران داخل المنطقة ويثير تساؤلات حول جدوى استراتيجية الدفاع الأمامي في الأمد البعيد. إن عملية الوعد الصادق 2، على الرغم من أنها أكثر تقدماً من تكرارها الأول، أثبتت مرة أخرى أن اعتماد إيران على الصواريخ ــ على الرغم من تطورها المتزايد ــ قد لا يكون كافياً لموازنة القدرات العسكرية الإسرائيلية أو الانخراط في حرب شاملة طويلة الأمد.

لا شك أن البرنامج النووي الإيراني شكل الخلفية التي استند إليها القرار بشن عملية الوعد الصادق 2. فباعتبارها دولة نووية على أعتاب مرحلة ما، تمتلك إيران كل المكونات الرئيسية اللازمة لصنع سلاح نووي ــ المواد الانشطارية، والخبرة الفنية، وأنظمة الإطلاق، والمرافق ــ من دون أن تتخذ الخطوة النهائية نحو التسلح. ورغم أن إيران أكدت باستمرار أن برنامجها النووي مخصص لأغراض سلمية، فإن إمكانية الاستفادة من هذه القدرة كرادع ضد العدوان الإسرائيلي كانت بلا شك نقطة تستحق النظر. فضلاً عن ذلك فإن صناع القرار الإيرانيين لم يكونوا ليتجاهلوا الرد الإسرائيلي المحتمل على الهجمات ضد المنشآت النووية الإيرانية، وخاصة في ضوء تراكم طهران لليورانيوم الذي يقترب من الدرجة اللازمة لصنع الأسلحة النووية وعملها بأجهزة الطرد المركزي المتقدمة.

وعلى مدى العام الماضي، يعكس الارتفاع الأخير في الخطاب النووي بين المسؤولين الإيرانيين السابقين والحاليين اهتماماً متزايداً بتعظيم مكانة العتبة النووية كمصدر للضغط. ففي نفس يوم هجمات أكتوبر/تشرين الأول، عقد البرلمان الإيراني مناقشة حول عقيدته النووية، حيث دعا بعض المشرعين إلى التطوير المحتمل لسلاح نووي. وتشير مثل هذه المناقشات، حتى لو كانت خطابية إلى حد كبير ويقودها متشددون لا يملكون سيطرة مباشرة على السياسة النووية، إلى أن الخيار النووي أصبح جزءاً بارزاً بشكل متزايد من الخطاب الوطني. ومن خلال الإشارة إلى استعدادها لإعادة النظر في موقفها النووي، ربما تحاول إيران إرسال رسالة واضحة إلى خصومها: إذا فشلت الوسائل التقليدية، فإن الخيار النووي يظل متاحاً.

وقد تنظر إيران بشكل متزايد إلى إمكاناتها النووية باعتبارها عنصراً حاسماً في استراتيجيتها الأمنية الأوسع نطاقاً. وقد تدفع الفعالية المحدودة للضربات الصاروخية والعمليات بالوكالة ضد خصم متفوق تكنولوجياً مثل إسرائيل صناع السياسات الإيرانيين إلى التأكيد على مكانتهم كعتبة نووية بشكل أكثر صراحة. ولكن هذا لا يعني بالضرورة التحرك الفوري نحو التسلح النووي، ولكنه يشير إلى التحول نحو الاستفادة من الغموض النووي لغرس الحذر في نفوس الخصوم. على سبيل المثال، ألمحت إيران ضمناً إلى هذه الإمكانية بعد الغارات الجوية، حيث نشرت وكالة أنباء تسنيم المرتبطة بالحرس الثوري الإيراني قصة زعمت فيها تطوير “تكنولوجيا غير معلنة لمعاقبة إسرائيل”. ويشير النقاش العام والتصريحات الصادرة عن المسؤولين الإيرانيين إلى أن طهران تدرك تمام الإدراك الحاجة إلى تكييف استراتيجيتها ــ ربما من خلال التلميح إلى التسلح النووي كملاذ أخير لموازنة التفوق العسكري الإسرائيلي.

لم تتخذ إيران بعد القرار الحاسم بتسليح قدراتها النووية. فمن ناحية، سيكون التسلح الكامل عملية صعبة تستغرق سنوات. وعلاوة على ذلك، يشكل هذا الجدول الزمني الممتد خطراً كبيراً على إيران، خاصة وأن الكشف قد يستفز ضربات استباقية من إسرائيل والولايات المتحدة. ومع ذلك، ونظراً لتعنت إيران مع الوكالة الدولية للطاقة الذرية وطرد المفتشين بسبب الجمود في الاتفاق النووي، فإن القدرة على اكتشاف بعض أنشطة التسلح هذه أصبحت أكثر تحدياً اليوم. في حين أن التسليح الفعلي من شأنه أن يصاحبه مخاطر هائلة، فإن مجرد الاحتمال يخدم كوسيلة لإيران للإشارة إلى قوتها في وقت يتعثر فيه ردعها التقليدي والوكيل.

إن النقاش الدائر داخل إيران بشأن وضعها الإقليمي وخيارها النووي المحتمل يسلط الضوء على مفترق الطرق الاستراتيجي الذي تجد طهران نفسها عنده. إن إضعاف دفاعها الأمامي قد يدفع المتشددين الإيرانيين إلى التفكير في تدابير أكثر صرامة. ورغم أنه لا يشير بالضرورة إلى قرار فوري بملاحقة الأسلحة النووية، فإنه يشير إلى أن إيران ربما تستكشف وسائل بديلة لإنشاء ردع موثوق.

 

Nicole Grajewski