الصحافة الإيرانية: هل العزلة الاستراتيجية قدر إيران أم بناء ذهني يمكن تغييره؟

ميدل ايست نيوز: يرى البعض في «العزلة الاستراتيجية» التي تعيشها إيران سبباً لمزيد من الدبلوماسية، ويراها آخرون دافعاً إلى تعزيز الردع، فيما يربطها فريق ثالث بالنقاش حول السلاح النووي.

رامين كيائي، رئيس المركز الوطني لدبلوماسية الشباب وباحث في العلاقات الدولية، في مقال لموقع إكوايران الاقتصاد، إن تعبير «العزلة الاستراتيجية» انتقل في السنوات الأخيرة من المقالات الأكاديمية إلى النقاشات العامة، وسبب ذلك مفهوم. فالتعبير يسمّي شعوراً مألوفاً لدى كثيرين منا، وهو أن قلة قليلة تقف إلى جانبنا في اللحظات العصيبة التي تمر بها البلاد. ومن الطبيعي أن تتعدد القراءات في هذا الشأن، إذ يعدّه بعضهم مبرراً لمزيد من الدبلوماسية، ويعدّه آخرون مبرراً لتعزيز الردع، ويربطه فريق ثالث بمسألة السلاح النووي. أحاول في هذه المقالة أن أستعرض أصل هذا المفهوم، وما قاله واضعوه، والأسئلة التي طرحها منتقدوه، والخيارات المتاحة أمام السياسة الخارجية الإيرانية في وضع كهذا.

استخدم البروفيسور محيي الدين مصباحي، أستاذ جامعة فلوريدا الدولية، هذا المصطلح لوصف وضع تفتقر فيه إيران، باختيارها وبحكم الاضطرار معاً، إلى تحالفات ذات معنى مع القوى الكبرى. أما الدكتور آرش رئيسي نجاد، الباحث في الجيوسياسة والأستاذ السابق في جامعة طهران، فقد استعار المفهوم من مصباحي وطوّره في أبحاثه. ويرى أن العزلة الاستراتيجية سمة راسخة في حالة إيران تنبع من انعدام أمن تاريخي، مشيراً إلى أنها تتجلى بأشكال مختلفة في العهود القاجاري والبهلوي والجمهورية الإسلامية. ومن أمثلتها احتلال إيران في الحرب العالمية الثانية رغم حيادها، وامتناع الولايات المتحدة عن منح الشاه ضمانة أمنية في أزمة أروند عام 1969.

ولضبط النقاش، ينبغي الانتباه منذ البداية إلى جملة من الفروق. أولها أن العزلة الاستراتيجية تختلف عن الانعزال. فإيران حاضرة بفاعلية في الشبكات الإقليمية والدولية، ويؤكد رئيسي نجاد أن إيران لا يمكن أن تكون منعزلة بسبب موقعها الجيوسياسي. والمشكلة أنها لا تملك في المآزق الأمنية حليفاً كبيراً يُعتمد عليه. أما القنوات مع دول مثل سلطنة عمان وباكستان فيمكنها أن تخفف الضغط الاقتصادي، لكنها لا تغيّر حالة العزلة.

ثانيها أن غياب التحالف لا يعني العداء. فالمقصود أن إيران لا تعتمد على القوى الكبرى في تصميم استراتيجياتها وصياغتها وتنفيذها، لا أنها بالضرورة في صراع معها. وثالثها أن نطاق هذا المفهوم يقتصر على علاقة إيران بالقوى الكبرى، وهي حالياً الولايات المتحدة وروسيا والصين وأوروبا، إذ إن العزلة الاستراتيجية تتعلق في جوهرها بهذه العلاقة. أما الفارق الرابع فهو بين التحالف والشراكة. فالتحالف بمعناه المتعارف عليه يعني أن تتشابك استراتيجيتا الأمن القومي لدولتين إلى حد يرتبط معه أمن إحداهما بأمن الأخرى، بينما لا تفرض الشراكة التزاماً كهذا. ومن ثم تتواءم العزلة الاستراتيجية مع شراكات واسعة. والمسؤولون الإيرانيون أنفسهم يميزون بين «الشراكة الاستراتيجية» و«التحالف الاستراتيجي». وقد قال وزير الخارجية الدكتور عباس عراقجي في مقابلة إن لإيران شراكة استراتيجية مع روسيا والصين، لكن العلاقات معهما لا تعني دخولهما الحرب، مضيفاً أن الواقع هو أننا وحدنا في زمن الحرب.

ويتحدث رئيسي نجاد، في دراسته للسياسة الخارجية الإيرانية في العهد البهلوي، ومنها كتابه «الشاه ورقعة شطرنج القوة في الشرق الأوسط» الذي يتناول صلة الشاه بأكراد العراق وشيعة لبنان، عن «لعنة الجغرافيا» وانعدام الأمن التاريخي لإيران. ويقصد بذلك أن إيران تفتقر إلى حدود دفاعية طبيعية. فخلافاً لدول يحميها محيط أو سلاسل جبلية، لا تستند حدود إيران إلى خط دفاعي واضح. وقد جعلت هذه السمة، إلى جانب موقع إيران الاستراتيجي، البلاد عرضة لمئات الهجمات من جميع الجهات عبر التاريخ. ويقدم التاريخ إلى جانب الجغرافيا أمثلة أخرى، فقد احتُلت إيران في الحرب العالمية الثانية رغم إعلان حيادها. وفي الحرب مع العراق، تلقى العراق في الوقت نفسه دعماً من ممالك الخليج والولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي، ورأى كثير من الإيرانيين تلك الحرب «حرب الجميع على إيران».

ويعتقد رئيسي نجاد أن هذا الوضع دفع إيران إلى بناء صلات مع جهات غير حكومية. ويرى مؤشراته قبل الثورة في دعم الشاه لأكراد العراق وشيعة لبنان، ثم استمرت بعد الثورة الإسلامية في قالب آخر. وخلاصته أن هذه الاستراتيجية حفظت وحدة إيران وأمنها القومي، لكنها أوقعت البلاد أيضاً في «مأزق جيوسياسي» دائم.

غير أن الجغرافيا في كتابات رئيسي نجاد ليست لعنة فحسب. ففي كتاب «إيران وطريق الحرير الجديد» تبدو الجغرافيا نفسها نعمة. إذ تضع خصائصُ جغرافيا إيران البلادَ في قلب الممرات الإقليمية وطرق الاتصال في أوراسيا، والسؤال الرئيسي في الكتاب هو كيف يمكن لإيران أن تستثمر هذه المكانة لخدمة مصالحها الوطنية. أي إن الجغرافيا نفسها تحمل في كتاب انعدام الأمن التاريخي، وتصنع في كتاب آخر نعمة وفرصة.

وتقودنا هذه الثنائية إلى جوهر النقاش، وهو أن الجغرافيا والتاريخ لا يتخذان القرارات، بل البشر هم من يفعلون، وهم يقررون استناداً إلى فهمهم للتاريخ والجغرافيا. فالجغرافيا والتاريخ يضعان قادة إيران في إطار يحفّز خياراتهم أو يقيّدها، لكنهما لا يحددانها. فالجبال والمضائق والبحار مهمة، لكن طريقة النظر إليها مهمة أيضاً. فقد يعد أحدهم الخليج حديقة خلفية لإيران، بينما يراه آخر ساحة للتعاون بين إيران وجيرانها العرب، ولكل نظرة سياسة مختلفة.

ويرى رئيسي نجاد أن للعزلة الاستراتيجية نتيجتين رئيسيتين. الأولى أن أهم حليف للحكم في إيران هو الشعب الإيراني. فلا وجود لحليف خارجي يُعتمد عليه، وهذا يدل على أن العمق الاستراتيجي لإيران يقع داخل حدودها. وبعبارة أخرى، يقوم مركز ثقل الأمن القومي الإيراني على العلاقة بين الدولة والمجتمع. وبالتالي فإن احترام حقوق المواطنة ليس مسألة معيارية فحسب، بل له بعد استراتيجي أيضاً.

أما النتيجة الثانية فتتعلق بشكل السياسة الخارجية. فالسياسة التي تُبنى على هذه العزلة هي سياسة «العيش في الشقوق». إذ يمكن لإيران أن تشارك القوى الكبرى، لكن شراكة في مجالات محددة وبأهداف محددة وفي وقت محدد. ويصف رئيسي نجاد سبيل مواجهة هذه العزلة بالمرونة والتحالفات التكتيكية الظرفية. وبعبارة أخرى، ينبغي تجنب التبعية للأقطاب، وتعلّم العيش في الشقوق، والبحث عن العمق الاستراتيجي في الداخل.

ولمفهوم العزلة الاستراتيجية الإيرانية منتقدون جديون أيضاً، وهذا علامة جيدة لأي مفهوم علمي. فكوروش أحمدي، الدبلوماسي الإيراني السابق في الأمم المتحدة، يعدّه مفهوماً مصطنعاً وذاتي الصنع، ويرى أن العزلة الاستراتيجية والعزلة الجيوسياسية ليستا وضعاً دائماً غير قابل للتغيير. ويقول الدكتور جهانغير كرمي، أستاذ جامعة طهران، إن السعي الدائم إلى إيجاد حليف خارجي يدل على أن العزلة الاستراتيجية ليست الوضع الطبيعي لإيران، بل ظرف مفروض تفاقم في عهد ما بعد الثورة الإسلامية. أما الدكتور مهدي آهويي، أستاذ جامعة طهران، فيصفه في مقال بأنه «بين ذاتي»، أي بناء تاريخي وثقافي تشكّل في أذهان الإيرانيين، لا حقيقة جغرافية يستحيل تغييرها.

ويربط بعض الباحثين العزلة الاستراتيجية بسؤال ما إذا كان على إيران أن تمتلك السلاح النووي لسد هذا الفراغ. وقد طُرح هذا السؤال بجدية وتناولته وسائل الإعلام على نطاق واسع. غير أنه ينبغي التوضيح أن المفهوم نفسه لا يصدر حكماً في هذا الشأن، فالعزلة الاستراتيجية تصف وضعاً ولا تصف حلاً. وقد تناول رئيسي نجاد هذا النقاش في حواراته، من دون أن يوصي ببناء القنبلة.

وربما كان الأجدى أن ننقل النقاش من سؤال «هل نحن وحدنا؟» إلى سؤال «ما كلفة هذه العزلة، وكيف يمكن خفض كلفتها؟». وفي هذا الحوار، لا غنى عن النقد والدفاع معاً.